Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo – Capital & Social-democracia Alemã.

                                   “A lei básica do capitalismo é você ou eu, não você e eu”.  Karl Liebknecht  (1871-1919)                     

                               

         As origens da social-democracia remontam à década de 1860, com a ascensão do primeiro grande partido operário da Europa, a Associação Geral dos Trabalhadores Alemães (ADAV), fundada por Ferdinand Lassalle (1826-1864). No ano de 1864 foi fundada a Associação Internacional de Trabalhadores, também reconhecida como a Primeira Internacional. Esta reuniu socialistas de várias posições e inicialmente ocasionou um conflito entre Karl Marx e os anarquistas liderados por Mikhail Bakunin sobre o papel do Estado no socialismo, com Bakunin rejeitando qualquer papel para o Estado. Outra questão na Primeira Internacional foi o papel do reformismo. Lassalle promoveu a luta de classes de uma forma mais moderada que Marx e Engels. Enquanto Marx via o Estado negativamente como um instrumento de domínio de classe, “o comitê da classe dominante” que deveria existir apenas temporariamente com a ascensão ao poder do proletariado e depois desmantelado, Lassalle era a favor da manutenção do poder estatal. Lassalle via o Estado como um meio pelo qual os trabalhadores poderiam aumentar seus interesses e transformar a sociedade para criar uma economia baseada em cooperativas dirigidas por trabalhadores. 

             A estratégia de Lassalle era primariamente eleitoral e reformista, com os lassaleanos argumentando que a classe trabalhadora precisava de um partido político que lutasse acima de tudo pela ampliação do sufrágio. O jornal do partido da ADAV chamava-se Der Sozialdemokrat. Marx e Engels responderam ao título Sozialdemokrat com desgosto, Engels escreveu uma vez: “Mas que título: Sozialdemokrat! ... Por que eles simplesmente não o chamam de Proletário”. Marx concordou com Engels que Sozialdemokrat era um título ruim. Embora as origens do nome Sozialdemokrat remontassem à tradução alemã de Marx em 1848 do partido político francês reconhecido como Partido Democrata-Socialista, Marx não gostou deste partido francês porque o via como dominado pela classe média e associava a palavra Sozialdemokrat àquele partido. Havia uma facção marxista dentro do ADAV representado por Wilhelm Liebknecht, que se tornou um dos editores do Der Sozialdemokrat. Diante da oposição dos capitalistas liberais às suas políticas socialistas, Lassalle tentou forjar uma aliança tática com os conservadores aristocráticos Junkers devido às suas atitudes antiburguesas, bem como ao chanceler prussiano Otto von Bismarck. O atrito no ADAV surgiu sobre a política de Lassalle de uma abordagem amigável para Bismarck que assumiu incorretamente que Bismarck, por sua vez, seria amigável com eles.

   De origem de proprietário de terras Junker, Bismarck ascendeu rapidamente na política prussiana sob o rei Guilherme I da Prússia. Ele serviu como embaixador da Prússia na Rússia e na França e em ambas as casas do parlamento prussiano. De 1862 a 1890, foi ministro-presidente e ministro das Relações Exteriores da Prússia. Ele dominou os assuntos europeus depois de planejar a unificação da Alemanha em 1871 e serviu como primeiro chanceler do Império Alemão até 1890. Bismarck provocou três guerras curtas e decisivas contra a Dinamarca, a Áustria e a França. Após a derrota da Áustria, ele substituiu a Confederação Germânica pela Confederação da Alemanha do Norte e serviu como seu chanceler. Isto alinhou os estados menores do norte da Alemanha com a Prússia, mas excluiu a Áustria. Após a derrota da França com o apoio dos estados independentes da Alemanha do Sul, ele formou o Império Alemão e uniu a Alemanha. Com o domínio prussiano alcançado em 1871, Bismarck usou a diplomacia do equilíbrio de poder para manter a posição da Alemanha numa Europa pacífica. No entanto, a anexação da Alsácia-Lorena causou o revanchismo francês e a germanofobia. Fazendo malabarismos com uma série interligada de conferências, negociações e alianças, ele usou as suas habilidades diplomáticas para manter a posição da Alemanha. Bismarck era avesso ao colonialismo marítimo, pois considerava-o um desperdício de recursos alemães, mas aquiesceu à opinião da elite e das massas e construiu um império ultramarino.                                

 Nas suas manobras políticas internas, Bismarck criou o primeiro estado de bem-estar social moderno, com o objetivo de minar os seus oponentes socialistas. Na década de 1870, ele se aliou aos liberais antitarifários e anticatólicos e lutou contra a Igreja Católica na Kulturkampf (“luta cultural”). Isto falhou, pois os católicos responderam formando o poderoso Partido do Centro Alemão e usando o sufrágio universal masculino para ganhar um bloco de assentos. Bismarck respondeu acabando com o Kulturkampf, rompendo com os liberais, decretando as deportações prussianas e formando uma aliança com o Partido do Centro para combater os socialistas. Bismarck era leal ao imperador Guilherme I, que discutiu com Bismarck, mas o apoiou contra o conselho da esposa e do filho de Guilherme. Embora o Reichstag Imperial tenha sido eleito por sufrágio universal masculino não controlava a política governamental. Bismarck desconfiava da democracia e governava através de uma burocracia forte e bem treinada, com o poder nas mãos da tradicional elite Junker. Guilherme II demitiu Bismarck do cargo em 1890 e ele se aposentou para escrever suas memórias. Bismarck é mais lembrado por seu papel na unificação alemã. 

Como chefe da Prússia e mais tarde da Alemanha, Bismarck possuía não apenas uma visão nacional e internacional de longo prazo, mas também a capacidade de curto prazo para fazer malabarismos com desenvolvimentos complexos. Ele se tornou um herói para os nacionalistas alemães, que construíram monumentos em sua homenagem. É elogiado como um visionário que manteve a paz na Europa através de uma diplomacia hábil, mas é criticado pela perseguição aos polacos e aos católicos e pela centralização do poder executivo, que alguns descrevem como cesarista. Ele é criticado pelos oponentes do nacionalismo alemão, à medida que o nacionalismo se tornou enraizado na cultura alemã, galvanizando o país a prosseguir agressivamente políticas nacionalistas em ambas as Guerras Mundiais. Esta abordagem foi oposta pelos marxistas do partido, incluindo Liebknecht. A oposição na ADAV à abordagem amistosa de Lassalle ao governo de Bismarck resultou na renúncia de Liebknecht de seu cargo de editor do Die Sozialdemokrat e de deixar o ADAV em 1865. 

Em 1869, Liebknecht, junto com o marxista August Bebel, fundou o SDAP, que foi fundada como uma fusão de três grupos: o Partido Povo - Saxão (SVP) pequeno-burguês, uma facção do ADAV; e membros da Liga das Associações Alemãs de Trabalhadores. Embora o SDAP não fosse oficialmente marxista, era a primeira grande organização da classe trabalhadora a ser liderada por marxistas, e Marx e Engels tinham associação direta com o partido. O partido adotou posturas semelhantes às adotadas por Marx na Primeira Internacional. Havia intensa rivalidade e antagonismo entre o SDAP e o ADAV, com o SDAP sendo altamente hostil ao governo prussiano, enquanto o ADAV buscava uma abordagem reformista e mais cooperativa. Esta rivalidade atingiu o ápice envolvendo as posições dos dois partidos sobre a Guerra Franco-Prussiana, com o SDAP se recusando a apoiar o esforço de guerra da Prússia, alegando que era uma guerra imperialista perseguida por Bismarck, enquanto a ADAV apoiou a guerra. Karl Paul August Friedrich Liebknecht (1871-1919) foi um político socialista e revolucionário alemão. Líder da ala de extrema esquerda do Partido Social-Democrata da Alemanha (SPD), Liebknecht foi cofundador da Liga Espartaquista e do Partido Comunista da Alemanha (KPD), juntamente com Rosa Luxemburgo (1871-1919). 

        Liebknecht nasceu em Leipzig, filho de Wilhelm Liebknecht (1826-1900), cofundador do SPD, e estudou direito e economia política. Em 1907, foi preso por um ano por escrever um panfleto antimilitarista e, em 1912, foi eleito para o Reichstag, um prédio em Berlim, Alemanha, construído para abrigar o Reichstag (Dieta do Reich) de 1894 até ser destruído por um incêndio na noite de 27 de dezembro de 1899. O edifício abriga o Bundestag (Parlamento Federal) da República Federal da Alemanha desde o retorno das instituições a Berlim em 1999. Sua construção no local do Palácio Raczyński, que havia sido destruído anteriormente, começou em 1884 com base em planos de Paul Wallot (1841-1912) e foi concluída em dezembro de 1894 na Königsplatz. O edifício neoclássico é coroado por uma cúpula que atinge uma altura de 75 metros acima do solo em estilo contemporâneo. Sua construção foi financiada “com dinheiro pago pela França como reparações de guerra após 1871”. O lema “Ao povo Alemão” (Dem deutschen Volke) foi colocado no frontão do monumento durante a Primeira Guerra Mundial (1916). As letras de bronze, desenhadas pelo arquiteto Peter Behrens, foram fundidas a partir de dois canhões, das Guerras Napoleônicas (1813-1814), liberadas pelo Imperador Guilherme II.

            Karl Paul August Friedrich Liebknecht nasceu em Leipzig em 1871, o segundo dos cinco filhos de Wilhelm Liebknecht e sua segunda esposa, Natalie (nascida Reh). Seu pai, juntamente com August Bebel, foi um dos fundadores e principais líderes do SPD e de seus partidos precursores. Karl foi batizado luterano na Igreja de São Tomás. De acordo com a tradição da família Liebknecht, sua linhagem descendia diretamente do teólogo e fundador da Reforma Protestante, Martinho Lutero. Seus padrinhos incluíam Karl Marx e Friedrich Engels, que não estavam presentes no batismo, mas haviam declarado por escrito que o haviam escolhido como padrinhos. No início da década de 1880, Liebknecht morou em Borsdorf, atualmente localizada nos arredores de Leipzig. Seu pai havia se mudado para uma casa suburbana lá com August Bebel (1840-1913) depois de expulsos de Leipzig sob o “Pequeno Estado de Sítio”, uma disposição das Leis Antissocialistas dirigidas contra associações e escritos socialistas, social-democratas e comunistas. Em 1890, graduou-se na Alte Nikolaischule em Leipzig e, em 16 de agosto de 1890, começou a estudar direito e ciências administrativas na Universidade de Leipzig. Estudou com o jurista Bernhard Windscheid, o jurista e teólogo Rudolph Sohm, o economista Lujo Brentano, o psicólogo Wilhelm Wundt e o historiador da arte Anton Springer.

Quando a família se mudou para Berlim em outubro de 1890, ele continuou seus estudos na Universidade Friedrich Wilhelm, atual Universidade Humboldt de Berlim, onde assistiu a aulas do historiador Heinrich von Treitschke (1834-1896) e do economista Gustav Schmoller (1838-1917). Seu certificado de conclusão acadêmica é datado de 7 de março de 1893. Em 29 de maio de 1893, foi aprovado no exame para cargos superiores na Referendarexamen. Liebknecht então cumpriu seu serviço militar como voluntário por um ano no Batalhão de Pioneiros da Guarda, uma unidade do Exército Prussiano, em Berlim, em 1893 e 1894. Após uma longa busca por uma posição, ele escreveu sua tese de doutorado: “Execução de Compensação e Ações de Compensação de acordo com o Direito Comum”, que recebeu uma Magna cum Laude da Faculdade de Direito e Ciências Políticas da Universidade Julius Maximilian de Würzburg em 1897. Em 5 de abril de 1899, ele passou no exame para candidatos à carreira superior do serviço público com um “bom”. Com seu irmão Theodor e o socialista e sionista Oskar Cohn, ele abriu um escritório de advocacia em Berlim em 1899. Em maio do ano seguinte, casou-se com Julia Paradies (1873-1911), com quem teve dois filhos, Wilhelm e Robert, e uma filha, Vera.

Ele ingressou no Partido Social-Democrata em 1900 e, em 1904, juntamente com seu colega Hugo Haase (1863-1919), tornou-se reconhecido internacionalmente como advogado político ao defender nove social-democratas, entre eles o polonês Franciszek Trąbalski (1870-1964), no julgamento da Sociedade Secreta de Königsberg. Em outros julgamentos criminais de grande repercussão, denunciou a justiça de classe do império e o tratamento brutal dado aos recrutas no exército. De 1907 a 1910, Liebknecht foi presidente da União Internacional da Juventude Socialista, onde frequentemente se manifestava contra o militarismo. Em 1907, publicou “Militarismo e Antimilitarismo” como parte da Juventude do SPD. Nessa obra, argumentou que, contra um inimigo externo, o militarismo externo exigia obstinação chauvinista e, contra um inimigo interno, o militarismo interno exigia incompreensão ou ódio a qualquer movimento progressista.

O militarismo necessitava de um povo impassível para que “as massas pudessem ser conduzidas como um rebanho de gado”. A agitação antimilitarista, dizia ele, deveria educar sobre os perigos do militarismo, mas deveria fazê-lo dentro da estrutura da lei – uma afirmação que o Tribunal de Justiça do Reich não aceitou quando Liebknecht foi levado a julgamento por traição. Ele caracterizou o espírito do militarismo com uma referência a uma observação do então Ministro da Guerra da Prússia, General Karl von Einem (1853-1934), segundo a qual “um soldado leal ao rei que atira mal é preferível a um que atira bem, mas cujas convicções políticas são questionáveis”. Nascido em Herzberg am Harz, Einem serviu no exército prussiano durante grande parte de sua vida quando foi nomeado Ministro da Guerra em 1903. Durante o período de seus seis anos de serviço disciplinarmente, Einem supervisionou a reorganização do exército alemão construindo grande parte do armamento pesado dos militares em preparação para a guerra moderna, especificamente a introdução da metralhadora e da artilharia pesada moderna. Em 17 de abril de 1907, von Einem solicitou ao Ministério Público do Reich que iniciasse um processo criminal contra Liebknecht por causa do panfleto. O julgamento por traição contra Liebknecht ocorreu perante o Tribunal de Justiça do Reich, presidido pelo juiz Ludwig Treplin, nos dias 9, 10 e 12 de outubro de 1907, com grande presença pública.

No primeiro dia do julgamento, Liebknecht afirmou que as ordens imperiais eram nulas e sem efeito se o seu propósito fosse violar a Constituição. Na sentença final, o tribunal enfatizou que o dever incondicional de obediência dos soldados ao imperador era uma disposição central da Constituição do Império. Quando Liebknecht respondeu ao juiz presidente dizendo que vários jornais, bem como o político conservador Elard von Oldenburg-Januschau (1855-1937), estavam incitando uma violação violenta da Constituição, o juiz o interrompeu, equivocadamente dizendo que ele poderia alegar que declarações haviam sido feitas em seu tribunal que ele havia entendido como uma incitação à violação da Constituição. No terceiro dia do julgamento, Liebknecht foi condenado a um ano e meio de prisão (Festungshaft) por atos preliminares à alta traição. O imperador Guilherme II, que possuía um exemplar de Militarismo e Antimilitarismo, foi informado sobre o julgamento de Liebknecht diversas vezes por telégrafo. Ele recebeu um relatório após a leitura do veredicto, mas Liebknecht só recebeu uma cópia por escrito em 7 de novembro. Sua autodefesa no julgamento lhe rendeu considerável popularidade positiva entre os trabalhadores de Berlim, e uma multidão o escoltou até a prisão.

Após o início da 1ª Grande Guerra (1914-1918) ele se opôs veementemente ao apoio do SPD ao temível esforço de guerra alemão, cofundando a Liga Espartaquista e começando a clamar por uma revolução. Liebknecht foi expulso do partido por suas opiniões em 1916 e preso novamente por liderar uma manifestação contra a guerra. Em 1917, a Liga Espartaquista se uniu ao Partido Social-Democrata Independente (USPD). Liebknecht foi libertado pouco antes da Revolução de Novembro, durante a qual proclamou a Alemanha uma República Socialista Livre no Palácio de Berlim, em 9 de novembro de 1918. Em dezembro, seu apelo para transformar a Alemanha em uma república soviética foi rejeitado pela maioria do Congresso do Reich dos Conselhos Operários e Soldados, após o que ele se tornou um dos fundadores do KPD. Em janeiro de 1919, Liebknecht ajudou a liderar a revolta espartaquista contra a República de Weimar, governada pelo SPD, após a qual ele e Luxemburgo foram capturados e executados por paramilitares anticomunistas dos Freikorps. Desde suas mortes, tanto Liebknecht quanto Luxemburgo se tornaram mártires da causa comunista e socialista na Alemanha e em toda a Europa. A memória de ambos continua a desempenhar um papel importante na formação política alemã. Em 1908, Liebknecht tornou-se membro da Câmara dos Representantes da Prússia, mesmo sem ter sido libertado da prisão na Silésia.

       

Ele foi um dos oito primeiros social-democratas a se tornar membro do parlamento estadual prussiano, apesar do sistema eleitoral prussiano de três classes, que dava mais peso aos eleitores de renda mais alta. Liebknecht permaneceu membro do parlamento estadual até 1916. Sua esposa, Julia, faleceu em 22 de agosto de 1911, após uma cirurgia na vesícula biliar. Liebknecht casou-se com Sophie Ryss (1884–1964) em outubro de 1912. Após as eleições nacionais de janeiro de 1912, Liebknecht, com apenas 40 anos, entrou para o Reichstag como um dos deputados mais jovens do SPD. Após tentativas frustradas em 1903 e 1907, ele conquistou a “circunscrição imperial” de Potsdam - Spandau-Osthavelland, que até então era o domínio seguro do Partido Conservador Alemão. No Reichstag, ele imediatamente se destacou como um opositor ferrenho de um projeto de lei militar que concederia ao imperador fundos fiscais para armamentos do exército e da marinha. Ele também conseguiu provar que a empresa Krupp, uma grande siderúrgica e fabricante de armamentos, havia obtido ilegalmente informações economicamente importantes subornando funcionários do Ministério da Guerra, o chamado escândalo Kornwalzer. Na primeira quinzena de julho de 1914, Liebknecht viajou para a Bélgica e França, onde se encontrou com os políticos socialistas Jean Longuet (1876-1938) e Jean Jaurès (1859-1914) e discursou em vários eventos.

Passou o feriado nacional francês em Paris. Só tomou consciência do perigo de uma guerra europeia em 23 de julho, após o ultimato austro-húngaro à Sérvia ter sido divulgado a Crise de Julho. No final de julho, regressou à Alemanha via Suíça. Em 1° de agosto, dia em que a mobilização foi anunciada e a guerra declarada contra a Rússia, o Reichstag foi convocado para uma sessão em 4 de agosto. Na época, Liebknecht ainda não tinha dúvidas de que “a rejeição dos empréstimos de guerra era evidente e inquestionável para a maioria da bancada do SPD no Reichstag”.  Na reunião preparatória do partido, em 3 de agosto, houve, segundo o representante do SPD, Wolfgang Heine (1861-1944), “cenas horríveis e barulhentas”, porque Liebknecht e outros 13 deputados se manifestaram decisivamente contra os empréstimos de guerra. Na sessão parlamentar de 4 de agosto, porém, a bancada social-democrata votou unanimemente a favor da aprovação dos empréstimos que permitiram ao governo financiar o esforço de guerra inicial. Antes da reunião do grupo parlamentar em 3 de agosto, os que eram a favor da aprovação não esperavam tal sucesso e não tinham certeza de que conseguiriam sequer a maioria do SPD. Mesmo durante o intervalo da sessão, após o discurso do Chanceler do Reich, Theobald von Bethmann Hollweg (1856-1921), imediatamente antes da votação, houve tumulto entre os deputados do SPD porque alguns aplaudiram ostensivamente as observações do Chanceler. Entretanto, Liebknecht, que em anos anteriores havia defendido repetidamente as regras não escritas da disciplina partidária (a unanimidade) contra os representantes da ala direita do partido, curvou-se à decisão da maioria e também votou a favor do projeto de lei do governo na sessão plenária do Reichstag.                             

Hugo Haase, que tal como Liebknecht se opusera ao empréstimo no grupo parlamentar, concordou, por razões semelhantes, em ler a declaração da maioria do grupo parlamentar. que foi recebida com júbilo pelos partidos políticos burgueses. Liebknecht frequentemente refletia sobre os eventos de 4 de agosto, tanto em privado quanto em público, ou os discutia. Ele os considerava um divisor de águas catastrófico, tanto política quanto pessoalmente. Em 1916, ele observou: “A deserção da maioria do grupo parlamentar surpreendeu até os pessimistas; a atomização da ala radical, até então predominante, não foi menos surpreendente. A importância da aprovação do crédito na mudança de toda a política da facção para o campo governamental não era óbvia: ainda havia a esperança de que a decisão de 3 de agosto fosse resultado de um pânico temporário e que logo seria corrigida, ou pelo menos não repetida e até mesmo anulada. Essas e outras considerações semelhantes, além da incerteza e da fragilidade, explicavam o fracasso da tentativa de conquistar a minoria para uma votação pública separada. Mas o que não se deve ignorar é a veneração sagrada que ainda se prestava à disciplina partidária naquela época, sobretudo pela ala radical que até então tivera de se defender com cada vez mais veemência contra as transgressões disciplinares, ou tendências a quebrá-las, por parte dos membros revisionistas do partido”.

Liebknecht expressamente não endossou uma declaração de Rosa Luxemburgo e Franz Mehring cujo texto completo acredita-se ter se perdido, na qual eles ameaçavam deixar o partido devido à sua conduta. Ele “sentiu que era uma medida paliativa: nesse caso, já seria necessário sair”. Luxemburgo formou o Grupo Internacional em 5 de agosto de 1914, ao qual Liebknecht pertencia juntamente com outros dez esquerdistas do SPD, e que tentou formar uma oposição interna ao Burgfriedenspolitik do SPD – uma trégua política sob a qual o SPD votou a favor dos empréstimos de guerra, todos os partidos concordaram em não criticar o governo ou a guerra, e os sindicatos se abstiveram de fazer greve. No verão e outono de 1914, Liebknecht e Luxemburgo viajaram por toda a Alemanha para tentar persuadir com pouco sucesso os opositores da guerra a rejeitarem o apoio financeiro à guerra. Ele também contatou outros partidos operários europeus para mostrar-lhes que nem todos os social-democratas alemães eram a favor da guerra. O primeiro grande conflito de Liebknecht com a nova linha do partido, que atraiu grande atenção pública, ocorreu quando ele viajou para a Bélgica entre 4 e 12 de setembro, em meio à invasão alemã do país, que durou três meses. Ele se encontrou com socialistas locais e foi informado em Liège e Andenne, entre outros lugares, sobre as represálias em massa ordenadas pelos militares alemães contra supostos ataques de civis belgas.

 Liebknecht foi acusado na imprensa – inclusive por jornais social-democratas – de “traição à pátria” e “traição ao partido” e teve que se justificar perante a executiva do partido em 2 de outubro. Depois disso, ele ficou ainda mais determinado a votar contra o novo projeto de lei de empréstimo e a fazer dele uma declaração demonstrativa contra a “maré alta da fase de unidade” e a usá-lo como base para mobilizar os opositores da guerra. Na preparação para a sessão de 2 de dezembro de 1914, ele tentou, sem sucesso, convencer outros deputados da oposição a aderirem à sua posição. Otto Rühle, que anteriormente havia assegurado a Liebknecht que também votaria abertamente contra, não conseguiu resistir à pressão do partido e se ausentou da sessão plenária. Liebknecht foi, no final, o único deputado a não se levantar quando o presidente do Reichstag, Johannes Kaempf (1842-1918), pediu à Casa que aprovasse o orçamento suplementar, levantando-se de seus assentos. Na votação seguinte, em 20 de março de 1915, Rühle votou com Liebknecht. Ambos haviam recusado anteriormente um pedido de cerca de 30 outros membros do partido para deixarem a câmara com eles durante a votação.

Em abril de 1915, Franz Mehring e Rosa Luxemburgo publicaram a revista Die Internationale. Ela foi imediatamente confiscada pelas autoridades e publicada apenas uma vez. Liebknecht, no entanto, não pôde participar do projeto. Desde 2 de dezembro de 1914, as autoridades policiais e militares vinham considerando como interromper suas atividades. No início de fevereiro de 1915, o alto comando do Exército Prussiano o convocou para servir em um batalhão de construção. Ele ficou, portanto, sujeito às leis militares que proibiam qualquer atividade política fora de suas funções no Reichstag e no Landtag prussiano. Ele passou a guerra nas frentes Ocidental e Oriental como soldado não combatente, recebendo licenças para participar das sessões do Reichstag e do Landtag. Apesar disso, ele conseguiu expandir o Grupo Internacional e organizar os opositores mais ferrenhos do SPD à guerra em todo o Reich. Isso deu origem à Liga Espartaquista em 1º de janeiro de 1916; ela foi renomeada Liga Espartaquista após sua ruptura definitiva com a social-democracia em novembro de 1918. Em 12 de janeiro de 1916, os membros do Reichstag do SPD expulsaram Liebknecht de suas fileiras por 60 votos a 25. Em solidariedade a ele, Otto Rühle renunciou ao grupo dois dias depois. Em março de 1916, 18 deputados da oposição foram expulsos e, posteriormente, formaram o Grupo de Trabalho Social-Democrata, ao qual Liebknecht e Rühle não aderiram.

Durante a guerra, Liebknecht teve poucas oportunidades de se fazer ouvir no Reichstag. Contrariamente à prática habitual, o presidente do Reichstag não registou na ata oficial a declaração que Liebknecht havia apresentado por escrito, explicando o seu voto contra o segundo projeto de lei de empréstimo de guerra, em 2 de dezembro de 1914. Sob vários pretextos, foi-lhe posteriormente negado o acesso à tribuna parlamentar. Só em 8 de abril de 1916 é que Liebknecht conseguiu discursar da tribuna sobre uma questão orçamental de menor importância. Isto resultou no que o deputado Wilhelm Dittmann (1874-1954) chamou de “cena caótica e escandalosa”, nunca antes vista no Reichstag. Liebknecht foi vaiado extraordinariamente por deputados liberais e conservadores que se enfureciam “como se estivessem possuídos”, insultado como um “canalha” e um “espião inglês” e mandado “calar a boca”. Um membro arrancou as anotações manuscritas de Liebknecht das mãos dele e jogou as folhas no corredor, e outro teve que ser impedido por membros do Grupo de Trabalho Social-Democrata de agredi-lo fisicamente.

No Extremo Oriente o ato de “espiar” – ou seja, observar sem ser notado – pensado no clássico Arte da Guerra. Ali, Sun Tzu teria ensinado: “Se um soberano iluminado e seu comandante obtêm a vitória sempre que entram em combate e alcançam feitos extraordinários, é porque eles detêm o conhecimento prévio e podem antever o desenrolar de uma guerra”. Seguindo em seu raciocínio, Sun Tzu estabelece cinco tipos de informantes, “(…) pessoas que, claramente, conhecem as situações do inimigo” as quais. um general deveria aprender a mobilizar: os Nativos, que vivem no território inimigo; os Internos, que servem na burocracia ou exército inimigo; os Duplos, que são espiões do inimigo que aceitem trabalhar para nós; os Dispensáveis, espiões para os quais se dará informações falsas a fim de permitir que seja pego pelo inimigo, e os Sobreviventes, que são pessoas capazes de penetrar e retornar continuamente no território inimigo. No ocidente, é do início da Idade Moderna até o século XIX que ocorre a racionalização da atividade. Nos séculos XVI e XVII, devido às relações entre os Estados Europeus, era necessário o conhecimento acerca de outras potências por parte dos governantes, e espiões com cobertura diplomática procuravam proteger segredos de Estado por meio de documentos secretos. Foi a origem moderna da criptografia, que demandou métodos de escrita secreta e, consequentemente, tentativas de decodificação nas “câmaras negras”.

Na Inglaterra, Francis Walsingham, enquanto secretário de estado de Elizabeth I (1573), tinha como uma de suas mais importantes funções “the intelligence”, ou seja, informações sobre potências estrangeiras como a Armada Espanhola em 1587. Esta sobreposição entre Diplomacia e Espionagem só foi dissipada no século XX, após a segunda Guerra Mundial, mas, ainda assim, o uso da “cobertura diplomática” é comum na atividade de Inteligência. No século XIX, o aumento do volume das tropas e as novas tecnologias marítimas levaram a necessidade do uso do telégrafo e do rádio para comando. Ao mesmo tempo, se deu a formação das polícias como entendemos hoje, incluindo o “advento da Polícia Criminal” que não se restrinja a impedir os crimes, mas também a elucida-los, surgindo assim unidades de polícia voltadas para o trabalho investigativo e processual. Os órgãos policiais também desenvolveram segmentos voltados para a investigação e repressão a criminosos políticos, ou seja, opositores do Estado, dando origem às Polícias Secretas e espionagem destas instituições. As guerras mundiais ampliaram as demandas tecnológicas acerca do trabalho de coleta de dados, e envolveu trabalhos intensos de infiltração, recrutamento de informantes e fomento de conflitos irregulares atrás das linhas inimigas.

Muitos serviços de inteligência de Estado usam a palavra “espionagem” no seu nome ou para descrever sua atividade de coleta de informações ou inteligência, embora todos declarem fazer contraespionagem. Muitas nações espionam rotineiramente seus inimigos, mas também seus aliados, embora sempre o neguem. A duplicidade que envolve a utilização do termo espionagem deve-se ao facto de essa atividade ser frequentemente ditada por objetivos secretos e interesses inconfessáveis publicamente, enquanto que nos rivais ou inimigos ela é sempre denunciada e condenada. Há incidentes envolvendo espionagem bem documentados ao longo de toda a História. A Arte da Guerra, escrito por Sun Tzu contém informações sobre técnicas de dissimulação e subversão. Os antigos egípcios possuíam um sistema completamente desenvolvido para a aquisição de informações, e os hebreus também o usaram. Mais recentemente, a espionagem teve participação significativa na história da Inglaterra no período elizabetano (1558-1603). No entanto, o primeiro serviço secreto oficial foi organizado sob ordens do rei Luís XIV de França. Em muitos países, a espionagem militar ou governamental é crime punível com prisão perpétua ou pena de morte. Nos Estados Unidos, por exemplo, a espionagem é ainda um crime capital, embora a pena de morte seja raramente aplicada nesses casos, pois em geral o governo oferece ao acusado um abrandamento da pena, em troca de informações. Na Conferência da Juventude da Páscoa em Jena, Liebknecht discursou para 60 jovens sobre o antimilitarismo e a mudança das condições sociais na Alemanha. 

Em 1º de maio de 1916, liderou uma manifestação contra a guerra em Berlim, organizada pela Liga Espartaquista. Mesmo cercado pela polícia, iniciou seu discurso com as palavras “Abaixo a guerra! Abaixo o governo!”. Foi preso e acusado de traição. No primeiro dia do julgamento, que pretendia servir de exemplo para a esquerda socialista, uma greve espontânea de solidariedade, organizada pelos Guardiões Revolucionários, ocorreu em Berlim com mais de 50.000 participantes. Em vez de enfraquecer a oposição, a prisão de Liebknecht deu novo ímpeto à luta contra a guerra. Em 23 de agosto de 1916, Liebknecht foi condenado a quatro anos e um mês de prisão, pena que cumpriu em Luckau, Brandemburgo, de meados de novembro de 1916 até sua libertação sob anistia em 23 de outubro de 1918. Enquanto Liebknecht estava na prisão, Hugo Haase, presidente do SPD até março de 1916, fez lobby em vão por sua libertação. Em abril de 1917, o SPD se dividiu com a fundação do Partido Social-Democrata Independente da Alemanha, ao qual o grupo Spartacus se juntou para trabalhar em prol de objetivos estratégicos e táticos revolucionários. Juntamente com Eduard Bernstein (1850-1932) e o deputado católico do Reichstag, Matthias Erzberger (1875-1921), do partido do Centro que, assim como analogamente Karl Liebknecht, foi posteriormente assassinado por extremistas de direita, Liebknecht foi um dos raríssimos parlamentares alemães a denunciar publicamente as violações dos direitos civis cometidas pelos aliados turco-otomanos da Alemanha, como o genocídio armênio e a brutal repressão contra outras minorias não turcas, particularmente na Síria e no Líbano. Essa prática foi tacitamente aprovada tanto pelos partidos liberais quanto pelo SPD, partido majoritário e aliado político do partido jovem turco CUP. Em alguns casos, o apoio foi inclusive justificado publicamente com base nos interesses estratégicos da Alemanha e na alegada ameaça existencial à Turquia representada pelo terrorismo armênio e árabe.

Bibliografia Geral Consultada.

RAGIONIERI, Ernesto, Alle Origini del Marxismo della Seconda Internazionale. Roma: Editori Riuniti, 1968; LIEBKNECHT, Karl, “À Rosa Luxemburg: remarques à propos de son projet de thèses pour le groupe ‘Internationale’”. In: Partisans, n° 45, jan. 1969; KOLLONTAI, Alexandra, A Nova Mulher e a Moral Sexual. São Paulo: Editora Global, 1982; LASCHITZA, Annelies, “Une Marxiste Éminente”. In: BADIA, Gilbert, WEILL, Claudie, Rosa Luxemburg Aujourd’hui. Paris: Presses Universitaires de Vincennes, 1986; GUY, John, Tudor England. Oxford: Oxford University Press, 1988; VIGEVANI, Túlio; LOUREIRO, Isabel (Org.), Rosa Luxemburg: A Recusa da Alienação. São Paulo: Editora da Unesp; Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo, 1991; POTTRAIN, Martine, Le Nord au Cœur: Historique de la Fédération du Nord du Parti Socialiste, 1880-1993. Paris: SARL de Presse Nord-Demain, 1993; FISCHER, Amalia, Los Caminos Complejos de la Autonomia. Nouvelles Questions Féministes: Feminismos Disidentes en América Latina e el Caribe. México: Ediciones fem-e-libros, 2005, vol. 24, n° 2, pp. 54-76; ROTOLO, Tatiana de Macedo Soares, O Socialismo Democrático segundo Rosa Luxemburg. Dissertação de Mestrado. Programa de Pós-Graduação em Filosofia. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. São Paulo: Universidade de São Paulo, 2007; DÖLIN, Alfred, Novembre 1918. Une Révolution Allemande: Karl & Rosa. Traduit de l`allemand par Mayvonne Litaize et Yasmin Hoffmann. Paris: Éditions Agone, 2008; SOARES, Sheila Aparecida Rodrigues, Organização e Espontaneidade: A Autonomia das Massas no Pensamento Dialético de Rosa Luxemburg. Dissertação de Mestrado. Faculdade de Filosofia e Ciências. Marília: Universidade Estadual Paulista, 2009; BERSTEIN, Serge, Pierre Milza, L`Allemagne de 1870 à Nous Jours. Paris: Editeur Armand Colin, 2010; BENJAMIN, Roger, Jean Jaurès: Un Philosophe Humaniste et Personnaliste, un Socialiste Réformiste et Révolutionnaire. Paris: Editor L`Harmattan, 2013; GOMES, Rosa Rosa de Souza Rosa, A Teoria da Acumulação de Rosa Luxemburgo e o SPD: da ´Reforma Social ou Revolução` ao ´Socialismo ou Barbárie` (1898-1913). Dissertação de Mestrado. Programa de Pós-Graduação em História Econômica. Departamento de História. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. São Paulo: Universidade de São Paulo, 2016; RAMOS, Juan Ignacio, Bajo la Bandera de la Rebelión. Rosa Luxemburgo y la Revolución Alemana. Madrid: Fundación Federico Engels, 2017; OUVIÑA, Hermán, Rosa Luxemburgo e a Reinvenção da Política - Uma Leitura Latino-americana. 1ª edição. São Paulo: Boitempo Editorial; Fundação Rosa Luxemburgo, 2021; Artigo: “O Partido, a Guerra e a Revolução”. Disponível em: https://contrapoder.net/colunas/24/03/2026; entre outros.

Letitia Wright – Cercados & Luta pela Posse da Terra Pós-Guerra Civil.

                                “Morre-se mais de indignação do que de fome nos Estados Unidos”. John Kenneth Galbraith

 

          A racionalidade de opiniões e ações representa um tema cuja elaboração se deve originalmente à filosofia. Pode-se dizer, até mesmo, que o pensamento filosófico tem sua origem no fato da razão corporificada no conhecer, no falar e no agir torna-se reflexiva. O tema fundamental da filosofia é a razão. A filosofia empenha-se desde o começo por explicar o mundo histórico e social como um todo, mediante princípios encontráveis na razão, bem como a unidade na diversidade dos fenômenos. E não o faz em comunicação com uma divindade além do mundo, nem pela retrogradação ao fundamento de um cosmo que abranja a natureza e a sociedade. O pensamento grego não via a uma teologia, nem a uma cosmologia ética no sentido das grandes religiões mundiais. Ele visa sim à ontologia. Se há algo comum às doutrinas filosóficas, é a intenção de pensar o ser ou a uma idade do mundo pela via de uma explanação das experiências da razão em seu trato consigo mesma. Os substitutivos teóricos das imagens de mundo perderam valor não em virtude do suposto avanço das ciências empíricas, mas, e principalmente pela “consciência reflexiva” que o acompanhou. Onde quer que se tenha formado núcleos temáticos mais rígidos na filosofia contemporânea, e uma argumentação mais coerente, seja em lógica ou epistemológica, nas teorias da linguagem e do significado, em ética ou na teoria da ação, ou estética, o interesse  se volta às condições formais da racionalidade do conhecer, do entendimento verbal mútuo e do agir comunicativo, ou no plano das práticas instituídas ou dos discursos instituídos. A teoria da argumentação ganha um significado especial, porque é tarefa de reconstituir os pressupostos e condições formal-pragmáticos de um comportamento explicitamente racional. 

             Como se pode compreender pelo exemplo da epistemologia ou da fabulosa história das ciências, ocorre entre as explanações formais das condições de racionalidade e análise empírica da corporificação e desenvolvimento histórico das estruturas de racionalidade um imbricamento bastante peculiar. A pretensão dessas ciências só pode ser checada com base na evidência de exemplos contrários; e só é possível ampará-la, afinal caso a teoria reconstrutiva logre tomar aspectos internos da história das ciências e prepara-los de modo que seja possível explicar sistematicamente in status nascendi esta história, isto é, a história factual e narrativamente documentada, no contexto de desdobramentos sociais e com a devida vinculação a análises empíricas. O que vale para um arcabouço de “racionalidade cognitiva”, segundo Habermas (2012), tão complexo como a ciência moderna aplica-se a outras formas de espírito objetivo, ou seja, a corporificação da racionalidade ora cognitiva e instrumental, ora até mesmo prático-estética. Quanto aos conceitos fundamentais, é preciso que investigações desse tipo, empiricamente direcionadas, se apresentem de tal modo que seja possível associá-la a reconstruções racionais de nexos de sentido e soluções de problemas. Nas ciências é a sociologia que está mais intimamente ligada à problemática da racionalidade. Ela surgiu como disciplina cuja competência abrangeria exatamente os problemas deixados pela política e economia em parcours até se tornarem ciências especializadas. Seu tema são as transformações da integração social ocasionadas na estrutura de sociedades europeias mais antigas mediante a autonomização e diferenciação de um sistema econômico regulado pelo mercado. A sociologia torna-se ciência da crise par excellence, que se ocupa dos aspectos anômicos da dissolução de sistemas e da formação de sistemas sociais modernos. 

Os pensadores clássicos da sociologia, quase sem exceção, procuram apresentar sua teoria da ação de maneira que as categorias sociais que a integram atinjam os aspectos mais importantes da transição progressiva de “comunidade” para “sociedade”. Esse nexo entre a) a questão metateórica de âmbito vinculado à teoria da ação e concebido mediante aspectos do agir possíveis de racionalização e b) a questão metodológica de uma teoria da compreensão de sentido que aclare aas relações internas entre significação e validade (entre a explanação do significado de uma externação simbólica e o posicionamento em face de suas pretensões de validade implícitas) será associado por fim c) à questão empírica sobre a possibilidade de descrever a modernização da sociedade sob o ponto de vista de uma racionalização cultural e social e, caso essa descrição seja possível, sobre o sentido em que ela ocorre. Esse nexo está particularmente marcado em Max Weber. Sua hierarquia dos conceitos de ação social está voltada ao tipo do agir racional-finalista, de tal maneira que todas as demais ações podem ser niveladas como desvios específicos em relação a esse tipo de racionalidade. Ao analisar o método da compreensão de sentido, o sociólogo Max Weber procede de tal modo que se precisam referir à passagem dos casos mais complexos ao caso-limite da compreensão do agir racional-finalista: isto é, a compreensão do agir subjetivamente orientado ao êxito requer ao mesmo tempo uma valoração objetiva desse mesmo agir comunicativo. Evidencia-se, assim, um parti pris epistemológico entre o nexo e decisões metodológicas vinculadas à conceitualidade básica e a questão do ponto de vista sobre como o racionalismo pode ser explicado.         

Letitia Michelle Wright nascida em Georgetown, em 31 de outubro de 1993, é uma atriz guianesa-britânica. Originalmente habitada por muitos grupos indígenas, a Guiana foi colonizada pelos neerlandeses antes de ser transferida para o britânico no final do século XVIII. A Guiana é a única nação sul-americana em que o inglês é o idioma oficial. A maioria da população, no entanto, fala o “crioulo guianense”, um dialeto crioulo baseado no inglês, como primeira língua. Entretanto, nasceu no atualmente território da Grã-Bretanha, uma ilha separada do continente europeu pelo Canal da Mancha e pelo Mar do Norte. Compreende as nações da Inglaterra, Escócia e País de Gales. Uma terra amplamente desejada e invadida por povos diversos, o que resultou na multiplicidade de suas origens e de influências variadas. É considerada língua germânico ocidental, mas esteve sob influência latina e escandinava e, depois, normanda e francesa. A Guiana é considerada parte do Caribe anglófono e refere-se a países da região do Caribe que têm a língua inglesa como idioma oficial. Após a Independência do Reino Unido o Caribe anglófono passou a ser usado, substituindo as Índias Ocidentais Britânicas. Este termo deriva da classificação política e ideológica dos países da América em dois blocos: aqueles em que a língua mais falada deriva do latim (América Latina), e o bloco dos países cuja língua deriva do anglo-saxão. Essa parte geográfica do continente norte-americano tem colonização inglesa, condicionando aspectos culturais, em sua dimensão lógica e temporal, como a língua e a predominância da religião protestante, embora a maioria da população do Canadá seja da religião católica. 

Esta classificação, no entanto, abstrata, é imperfeita. A Guiana na América do Sul, e diversas ilhas do Caribe, assim como o Belize na América Central, comparativamente, são também países de língua anglo-saxônica, mas não costumam ser considerados parte do que se convencionou chamar de América Anglo-Saxônica. Além disso, a província de Quebec, no Canadá, fala francês, uma língua latina. Na prática, as expressões América Anglo-Saxônica, América Latina ou América do Sul, costumam ser utilizadas em referência, respectivamente, aos países da América que pertencem ao mundo ocidental tipicamente “desenvolvido” e “subdesenvolvido”. As ilhas independentes que formam o Caribe anglófono são Antígua e Barbuda, Bahamas, Barbados, Dominica, Granada, Jamaica, São Cristóvão e Neves, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas e Trinidad e Tobago. O termo engloba outras localidades fora do Caribe, Guiana, no território da América do Sul e Belize foram colônias britânicas. Em 1492, 75 milhões de pessoas vivam nas Américas, tanto no Norte quanto no Sul. Os habitantes de Cahokia, a maior cidade da América do Norte, localizada nas planícies inundadas do Mississippi, tinham construído praças gigantescas e edificações de barro, algumas tão grandes quanto as pirâmides do Egito. Por voltado ano 1.000 d.C., antes de Cahokia ser abandonada, mais de dez mil pessoas viviam lá. Os astecas, incas e maias, enormes civilizações da Antiguidade, construíram cidades monumentais, produziram registros minuciosos, e deixaram calendários primorosamente precisos. A cidade asteca de Tenochtitlán, fundada em 1325, tinha uma população de pelo menos 250 mil pessoas, o que fazia dela uma das maiores cidades do mundo. Fora desses lugares, a maioria dos habitantes das Américas vivia em comunidades, coletando e caçando seu alimento. 

Boa parte era de agricultores, que cultivavam abóbora, milho e feijão e também caçavam e pescavam. Eles criavam porcos e galinhas, mas nenhum animal de grande porte. Falavam centenas de línguas e praticavam muitas fés diferentes. A maioria não tinha uma língua escrita. Acreditavam em muitos deuses e na divindade dos animais e da própria terra. Os Taino moravam em aldeias que tinham de mil a duas mil pessoas, liderados por um cacique. Eles pescavam e cultivavam a terra. Entravam em conflitos com seus vizinhos. Decoravam seus corpos; pintavam-se de vermelho. Cantavam suas leis. Sabiam para onde iam os mortos. Em 1492, cerca de 60 milhões de pessoas viviam na Europa, 15 milhões a menos as que viviam nas Américas. Elas viviam e eram governadas em vilarejos e aldeias, em cidades e estados, em reinos e impérios. Construíram magníficos castelos e cidades, catedrais, templos e mesquitas, bibliotecas e universidades. A maior parte da população trabalhava na lavoura, em terrenos ceqrcados, plantando alimentos e criando vacas, ovelhas e cabras. Falavam e escreviam em dezenas de línguas. Registravam seus dogmas e parábolas religiosas em pergaminhos e livros de uma beleza deslumbrante. Eram católicos e protestantes, judeus e muçulmanos; por longos períodos, povos de diferentes credos conseguiram conviver em paz, e, depois, por outros longos períodos, não conseguiram mais. Sua fé era na sua verdade, a palavra do seu Deus, revelada para o seu profeta, e, no caso dos cristãos, para o seu povo, por obra da palavra de Jesus – a boa-nova -, era seu Evangelho, por escrito. Até 1492, a Europa era assolada pela fome e pela miséria. 

Depois de 1492, a vasta riqueza tomada das Américas pela Europa, extraída por meio dos trabalhos forçados dos africanos, deu novos poderes aos governos, o que contribuiu para a ascensão dos estados- nações. Uma nação é um povo que compartilha de uma ancestralidade comum. Um estado-nação é uma comunidade política, governada por leis que, pelo menos em teoria, unem um povo que compartilha de uma ancestralidade comum, pois, uma maneira pela qual um estado-nação se forma é pelo expurgo violento de populações de ancestralidade diferente. À medida em que os estados-nações foram surgindo, no âmbito do processo civilizatório, eles precisaram justificar a sua existência, algo que faziam contando histórias sobre suas origens, com diversos mitos. As origens dos Estados Unidos, segundo Jill (2020: 30), podem ser encontradas nessas costuras. Quando os Estados Unidos declararam sua independência em 1776, obviamente se toraram um Estado, mas o que os transformou numa nação? A ficção de que o seu povo compartilhava um mesmo ancestral era claramente absurda; eles tinham vindo de todas as partes, e, tendo travado uma guerra contra a Inglaterra, a última coisa que eles queriam, era a sua ascendência inglesa. Numa tentativa de resolver esse problema, os primeiros a contar a história dos Estados Unidos decidiram começar seus relatos pela viagem de Colombo, costurando1776 em 1492. George Bancroft publicou sua History of the United States from the Discovery of the American Continent to the Present em 1834, quando a nação per se mal tinha completado meio éculo, um ovo que havia acabado de chocar.  Ao começar por Colombo, Bancroft fez com que o país ficasse quase três séculos mais velho do que era, um pássaro maduro, coberto de penas. Ele não era historiador; ele também era político: havia trabalhado no governo de três presidentes americanos, inclusive como secretário de Guerra durante a era da expansão territorial. 

Ele também acreditava no destino manifesto, a ideia de que os Estados Unidos estavam fadados a dominar o continente de costa a costa, de Leste a Oeste. Para Bancroft, o destino da nação estava selado desde o dia em que Colombo zarpara seus navios. Ao dar um passado mais antigo aos americanos, ele pretendia fazer com que a fundação dos Estados Unidos parecesse algo inevitável e o seu crescimento, inexorável, uma vontade de Deus. Ele também queria celebrar os Estados Unidos não como uma ramificação da Inglaterra, mas como uma nação pluralista e cosmopolita, com ancestrais espalhados por todo o mundo. - “A França contribuiu para a sua independência”, ele observou. “A origem da língua que falamos nos leva até a Índia; nossa religião vem da Palestina, quanto aos hinos que cantamos em nossas igrejas, alguns foram ouvidos pela primeira vez na Itália, alguns, nos desertos da Arábia, alguns, nas margens do rio Eufrates: nossas artes vêm da Grécia; nossa jurisprudência, de Roma”.  Apesar disso, as origens dos Estados Unidos datam de 1492 por outro motivo mais incômodo: as verdades fundadoras dessa nação foram forjadas num cadinho de violência, produtos de atrocidades, conquistas e carnificinas assombrosas, o assassinato de mundos. Pode-se dizer que a história dos Estados Unidos começa em 1492 por que o conceito de igualdade se originou de uma forte rejeição à ideia da desigualdade; o comprometimento com a liberdade emergiu de uma repulsa intensa à escravidão; e lutou-se pelo direito de autogovernar-se usando espadas e, de forma ainda mais violenta, usando a caneta. 

Contra as invasões, as matanças em massa e a propriedade da escravidão, levantou-se uma pergunta urgente e eterna: “Com que direito?”. Começar uma história dos Estados Unidos em 1492, segundo Jill (2020), é levar a sério, e de forma solene, a ideia de que a própria América teve um começo. Mesmo assim, a história dos Estados Unidos está muito longe de abarcar uma fundação inevitável e uma expansão inexorável; é, como toda história, praticamente uma sucessão caótica de contingências e acidentes, de maravilhas e horrores, implausível, improvável e surpreendente. Para começar, quando se examinam as evidências, é um tanto surpreendente que tenham sido os europeus ocidentais, em 1492, e não em outro grupo de pessoas, em algum outro momento da história, que tenha atravessado um oceano e descoberto um mundo perdido. Realizar uma jornada como essa demandava conhecimento, capacidade e interesse. Os maias, cujo território se estendia de onde atualmente fica o México até a Costa Rica, conheciam o suficiente de astronomia para navegar pelo oceano desde, pelo menos, o ano 300 d. C. O que eles não tinham, entretanto, eram barcos em condições de navegar no mar. Os gregos antigos dominavam a cartografia: Cláudio Ptolomeu, um astrônomo que viveu no século II, elaborou uma maneira de projetar a superfície do globo numa superfície plana com proporções muito próximas à perfeição. Porém, aos cristãos medievais, que rejeitaram os escritos dos gregos antigos por considera-los pagãos, faltava muto desse conhecimento.

Os chineses inventaram a bússola no século XI e possuíam excelentes embarcações. Antes de sua morte, em 1433, Zheng He, um explorador muçulmano e chinês, desbravou a costa da maior parte da Ásia e da África Ocidental, comandando uma frota de duzentos navios e 27 mil marinheiros. Mas a china era o país mais rico do mundo e, por volta do fim do século XV, parou de autorizar viagens que extrapolassem os limites do Oceano Índico, baseando-se na teoria de que o resto do mundo era desinteressante e não valia a pena. Povos da África Ocidental navegaram tanto pela costa quanto pelos rios, dando origem a uma vasta rede de comércio interior; porém ventos e correntes muito intensas impediram que rumassem para o Norte, eles raramente se aventuravam em alto mar. Muçulmanos do Norte da África e do Oriente Médio, que nunca haviam descartado o conhecimento da Antiguidade e os cálculos de Ptolomeu, elaboraram mapas precisos e construíram embarcações robustas; porém, como dominavam o comércio no Mar Mediterrâneo, o comércio terrestre com a África, por outro, e a Ásia, por especiarias, não tinham muitos motivos para se aventurar além dali. 

Portanto, foi em parte motivados pelo desespero que os monarcas cristãos mais pobres e mais fracos da parte mais ocidental da Europa – lutavam contra os muçulmanos, cobiçando o monopólio mundial do comércio que os islâmicos detinham e ávidos por espalhar sua religião – começaram a procurar por rotas alternativas para a África e a Ásia que não passassem obrigatoriamente pelo Mar Mediterrâneo. Na metade do século XV, o Infante Dom Henrique, de Portugal, começou a enviar navios com a missão de contornar a costa ocidental da África. Enquanto iam construindo fortes pelo litoral e fundando colônias nas ilhas, eles começavam a fazer negócios com comerciantes africanos, comprando e vendendo escravos. Colombo, um cidadão do movimentado porto mediterrâneo de Gênova, começou a servir como marinheiro em navios negreiros portugueses em 1482. Em 1484, na casa dos 30 anos de idade, ele apresentou ao rei de Portugal um projeto de para chegar até a Ásia navegando para o Oeste, atravessando o oceano. O rei convocou um painel de especialistas para examinar a proposta, mas, no final das contas, eles a rejeitaram: Portugal estava concentrando esforços em suas expedições pela África Ocidental, e os especialistas do rei perceberam que Colombo havia subestimado muito a distância que teria de percorrer. Mais bem planejada foi a viagem de Bartolomeu Dias, um nobre português que, em 1847, contornou o ponto mais ao Sul do continente africano, provando que era possível navegar pelo Atlântico até o Índico. Por que navegar para o Oeste, atravessando o Atlântico, quando a rota alternativa para chegar até o oriente já havia sido descoberta?  

Os primeiros colonos juntaram-se a outros países do Caribe, que ainda são território britânico, como Anguilla, Ilhas Virgens Britânicas, Ilhas Cayman, Ilhas Turcas e Caicos e Montserrat, além das Ilhas Virgens Americanas, que é território oficial dos Estados Unidos da América. O Círculo Polar Ártico representa o único dos paralelos importantes que atravessa a América Anglo-Saxônica, cruzando a gigantesca Groenlândia, o Canadá e o Alasca. Localizada inteiramente nos hemisférios Norte e Ocidental. A América Anglo-Saxônica estende-se de forma alongada desde o Polo Norte, além dos 80° de latitude Norte, até quase alcançar o Trópico de Câncer, a 25° de latitude Norte; longitudinalmente, fica entre 10° e 180 de longitude Oeste. Essa disposição geográfica classifica a América Anglo-Saxônica nas zonas climáticas temperada e polar do Norte, ou seja, em áreas temperadas e frias da Terra. São limites territoriais da América Anglo-Saxônica: ao Norte, o oceano Glacial Ártico, que é a continuação dos oceanos Atlântico e Pacífico na direção do Polo Norte; ao Sul, o México; a Leste, o Atlântico; e a Oeste, o  Pacífico. Seu território, em virtude da extensão, é atravessado por seis fusos horários. 

A marca de totalidade da América Anglo-Saxônica situa-se ao Norte do Trópico de Câncer, onde o clima temperado, predominante na região, é responsável por temperaturas médias anuais inferiores a 20 °C. Em zonas frias, no extremo Norte do continente, o clima polar caracteriza-se por temperaturas médias anuais baixíssimas. Além da latitude, o clima da América Anglo-Saxônica é também influenciado pelo relevo. As temperaturas diminuem nas partes mais altas e as planícies centrais formam verdadeiro corredor para os ventos gelados do Norte. Ao mesmo tempo, as altas montanhas do Oeste bloqueiam a passagem dos ventos do Pacífico, permitindo a formação de desertos à retaguarda das montanhas, como é o caso do deserto de Sonora, no Sudoeste dos Estados Unidos da América. As correntes marítimas influenciam fortemente as condições climáticas regionais. As duas principais são a corrente da Califórnia bastante fria, que banha a costa Oeste, acentuando ainda mais as características de “clima temperado” dessa área da América Anglo-Saxônica; e a corrente do Golfo, que banha a costa Leste e, por ser bastante aquecida, faz com a península da Flórida e áreas próximas tenham clima tropical e subtropical. A história social da escravidão (ou escravatura) nos Estados Unidos da América inicia-se no século XVII, quando práticas escravistas similares aos utilizados pelos espanhóis e portugueses em colônias na América Latina, e termina em 1863, com a Proclamação de Emancipação, de Abraham Lincoln (1809-1865), realizada durante a Guerra Civil Americana. Na origem da guerra tem-se, grosso modo, a escravidão e dois modelos econômicos opostos. A Guerra Civil Americana, também reconhecida como Guerra de Secessão ou Guerra Civil dos Estados Unidos, foi uma guerra civil travada nos Estados Unidos de 1861 a 1865, entre o Norte e o Sul. A guerra civil teve início principalmente como resultado da longa controvérsia política e ideológica sobre a escravização dos negros. O Norte em expansão devido à industrialização, à proteção ao mercado interno e à mão-de-obra livre e assalariada, e o Sul de economia baseada na plantação e no escravismo. As diferenças entre estados do Norte e do Sul, ao contrário da dicotomização entre estudiosos, não são tão acentuadas, como diz Lewis C. Gray. 

O caráter capitalista da plantation escravista do Sul, análogo aos estados do Norte, era em certa medida uma contradição no sentido marxista interna ao sistema econômico. Mas uma economia escravista tende a inibir, do ponto de vista do valor-trabalho o desenvolvimento econômico de uma sociedade capitalista, tal como fora analisado por Max Weber em seu livro: The Theory of Social and Economic Organization (2012). Ele analisa o comportamento que é dirigido principalmente por interesses materiais e também orientado para o comportamento de outros. Esse segundo aspecto distingue a noção de ideal típica de ação econômica daquela da teoria econômica. A ação econômica de Weber é ação econômica social. É a partir dessa noção que o sociólogo vai relacionar economia e outras ordens e poderes sociais, como religião e política. Além disso, o retorno dos lucros de volta à produção, presente no Norte industrializado, não ocorria da mesma forma nos estados do Sul, que tinha uma acentuada tendência a um consumo intenso. Assim, Norte e Sul diferem-se na medida em que o primeiro possui um progresso econômico qualitativo com o retorno dos lucros à produção, e o Sul, por sua vez, ao dirigir seus lucros em escravos e terras, possui um progresso econômico quantitativo, levando em consideração a aparente baixa produtividade da mão-de-obra escrava. No período da Declaração de Independência dos Estados Unidos, em 1776, a escravidão era legal e presentemente em todas as Treze Colônias. Em 1865, quando foi abolida pela Décima Terceira Emenda da Constituição, ela estava presente em metade dos estados da União. Como um sistema laboral, foi vital para o sucesso econômico dos Estados Unidos no começo de sua história política e quanto foi feito ilegal, foi substituída nas fazendas por sharecropping, uma forma de parceria rural e trabalhos forçados de presos do sistema carcerário, mirando principalmente afro-americanos, que continuaram em um sistema análogo ao da escravidão por quase um século após a guerra civil de 1861-1865.

Esse fato histórico, teórico e ideológico (cf. Bailyn, 2003) se deve à mentalidade escravista do proprietário sulista, que investia na compra de escravos como mercadoria, pois “dava prestígio e segurança econômica e social numa sociedade dominada pelos plantadores”. Os consequentes saltos qualitativos na produção nortista levaram os proprietários sulistas a uma aguda disputa com os proprietários do norte. Se for aceita a condição capitalista para os estados do sul, assim como para os estados do norte, tem-se então uma sociedade capitalista que impediu o desenvolvimento do próprio capitalismo, que historicamente tende a revoltas, guerras e revoluções, considerando que o sul apresentava problemas em torno do binômio de produção de produtos para o consumo interno. O filme se passa cinco anos após a Guerra Civil, quando Moses “Mo” Washington “viaja para o Oeste para reivindicar a mina de ouro deixada pelo pai, falecido proprietário de escravos”. É um mundo realmente cruel e perigoso para uma mulher negra solitária, ipso facto, Mo viaja disfarçada. Depois que sua diligência é emboscada, é encarregada de manter um perigoso prisioneiro e de sobreviver ao dia em que sua gangue tenta libertá-lo.

As tensões conceituais e metodológicas entre tais proposições envolvem questões sociológicas fundamentais, cuja origem remota aos debates entre os pragmatistas William James, John Dewey e George Herbert Mead: O que é emoção? Como estudá-la? Essas questões se desdobram em várias outras: Emoção é um fenômeno sociológico? As emoções são socioculturais ou biologicamente determinadas? Ou, as emoções são inatas e universais ou são culturalmente específicas? Qual a influência do social sobre a forma de sentir e de expressar as emoções? Ou, qual e como os sentimentos influenciam os comportamento e atitudes dos indivíduos? Os referencias teóricos da disciplina central se aplicam ao estudo das emoções ou são necessários conceitos específicos? É possível estabelecer relações entre emoções e macro estrutura? As respostas a essas questões dizem respeito à definição do conceito sociológico. Seus adeptos propõem uma sociologia das emoções que deve procurar as causas sociais, psicológicas, fisiológicas das emoções para explicá-las. Devem utilizar-se do método técnico-metodológico que seja capaz de prever as emoções relevantes na análise e de formular leis gerais aplicáveis ao estudo humano na contemporaneidade.

 Esse fato histórico e ideológico se deve à mentalidade escravista do proprietário sulista, que investia na compra de escravos como “fator de produção”, pois “dava prestígio e segurança econômica e social numa sociedade dominada pelos plantadores”. Os consequentes saltos qualitativos na produção nortista levaram os proprietários sulistas a uma aguda disputa com os proprietários do Norte. Se for aceita a condição capitalista para os estados do Sul (Karl Marx), assim como para os estados do Norte (Max Weber), tem-se então uma sociedade capitalista que impediu o desenvolvimento do próprio capitalismo, fato que historicamente tende a revoltas, guerras e revoluções, ainda mais considerando que o Sul apresentava economicamente problemas de produção de produtos para o consumo interno. Relatos do escravo Frederick Douglass demonstram que algumas plantações não forçavam seus escravos a trabalharem no período festivo do Natal. O motivo não era altruísta, essa folga era concedida para liberar tensão psicológica entre os trabalhadores, como ocorre comparativamente no período de “carnaval” para que eles continuassem sendo explorados. Não era comum a aos donos de escravos, mas pelos relatos, não era algo tão raro socialmente também.

Apesar do tráfico de escravos ser proibido em 1815, o contrabando continuou até o ano de 1860, enquanto que no Norte crescia a campanha pela abolição. O Compromisso do Missouri de 1820, autoriza a escravidão apenas abaixo do paralelo 36º. O apoio que ainda poderia existir no Norte a favor da escravidão esvaiu-se com o livro A Cabana do Pai Tomás, de Harriet Elizabeth Stowe (1811-1896), uma ardente abolicionista que o publicou em 1852. No final de 1860, o Estado da Carolina do Sul já havia se declarado fora da União, fato este que culminou na formação dos Estados Confederados da América. Poucos meses após a eleição de Abraham Lincoln (1809-1865), um republicano contrário à escravidão, a confederação, de cunho separatista, já aglomerava 11 Estados: Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, Flórida, Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, Texas e Tennessee. Assim, a guerra civil se deflagra e deixa um saldo de centenas de milhares de mortos e uma extraordinária legião de negros “libertos marginalizados”. Nenhum programa governamental é previsto para sua integração profissional e econômica. O Sul permanece militar, mas isso acontece até 1877, favorecendo o surgimento de “novas religiões”: Os cavaleiros da Camélia Branca, essa que perseguia os negros violentamente e defendia a segregação racial. 

Na linguagem teórica as palavras e expressões funcionam como conceitos teóricos. Mas em sua periodização histórica, teórica e ideológica as palavras e expressões funcionam sempre de forma distinta, porque se referem a concepção de uma determinada teoria da história. A dificuldade própria da terminologia teórica consiste, pois, em que, por detrás do significado usual da palavra, é preciso sempre discernir o seu significado conceptual, que é sempre diferente do significado usual corrente nas fontes, nas atas, nos documentos oficiais, no âmbito da formação discursiva. Na sua significação mais geral deve nos permitir a compreensão que tem por efeito o conhecimento de um objeto: a narrativa da história. É assim que a história abstrata ou a história em geral não existem, no sentido exato do termo, mas apenas a história real, ou “como efetivamente ocorreu” (“essen Sie tatsächlich, es passierte”), desses objetos concretos e singulares que enformam a experiência da humanidade.  A tradição marxista concebe o Estado como “aparelho repressivo”, “máquina de repressão”, ou, “comitê executivo da classe dominante”, no Manifesto Comunista (1848), que permite às classes dominantes assegurar a dominação sobre a classe operária, extorquindo desta última a mais-valia.

O Estado é, antes de tudo, o “Aparelho de Estado”, termo que compreende não somente o “aparelho especializado”, mas também o exército que intervém como força repressiva de apoio em última instância, o Chefe de Estado, o Governo e a Administração, definindo o Estado como força de execução e de intervenção repressiva a serviço das frações da classe dominante. A rejeição hegeliana parte da própria negação de “estruturas hegelianas” em Marx, onde a totalidade expressiva de Hegel cede lugar, na análise crítica de Louis Althusser, ao todo-estruturado. É analiticamente um todo sobredeterminado (“uberdeterminierung”) com níveis de análise e instâncias (instare) relativamente autônomas. Na configuração social das esferas de ação há, diferente da lógica dialética, “todos parciais”, sem prioridade de um “centro”. Em nível de análise do econômico opera-se a rejeição da “unicausalidade econômica” da história e das lutas sociais e políticas atribuindo-se a instâncias, então determinadas do discurso como o político e ideológico, o “peso” de instâncias decisivas, dominantes em ser determinantes. Enfim, a guerra civil se deflagra e deixa um saldo de centenas de milhares de mortos e uma legião de negros marginalizados. Nenhum programa governamental é previsto para sua integração profissional e econômica. 

O Sul permanece militarmente, mas isso acontece até 1877, favorecendo o surgimento de outras religiões: Os cavaleiros da Camélia Branca, essa perseguia os negros violentamente e defendia a segregação racial. Todas essas diferenças elencadas, não só nos aspectos produtivos, mas também em diferenças de mentalidades, tal como observadas por Alexis Tocqueville (1805-1859), estão bem ligadas à questão da escravidão. O orgulho pela plantation sulista, a posse de escravos, os problemas produtivos — tudo remete à escravidão, fator que pretendeu-se colocar como força matriz da Guerra Civil. A “era dos linchamentos” teve seu epicentro no Sul dos Estados Unidos da América. Se iniciou depois do fim da Guerra Civil americana e da declaração formal de fim da escravidão, em 1863. Para os pesquisadores, não se trata de coincidência. - “Depois da Guerra Civil, cerca de 4 milhões de escravos negros se tornaram livres e passaram a competir com os brancos (por empregos) nas economias dos estados do Sul”, explica Charles de Tolnay. - “Os negros foram ameaçados até que ficaram completamente privados de direitos de participação política, por volta do ano 1900, e o Sul ficou governado pelo sistema de castas raciais, no qual havia uma clara linha de separação entre a raça branca superior e a raça negra subordinada”.       

Apesar de ser uma parte violenta da história dos Estados Unidos, a “Era dos  Linchamentos” é pouco reconhecida. Para mudar isso, em 26 de abril, foi inaugurado o Monumento Nacional pela Paz e Justiça em Montgomery, no Estado americano do Alabama. - “Diga o nome de um afro-americano linchado entre 1877 e 1950? A maior parte das pessoas não conhece nenhum. Milhares de pessoas morreram, mas não se pode nomear uma sequer? Por quê? Porque não temos falado sobre isso”, comentou Bryan Stevenson, fundador da EJI, sobre o motivo por trás da criação do Monumento. O Monumento espera apresentar para o público o contexto da história do terror racial nos Estados Unidos, com o uso de recursos artísticos. Além disso, foram criados mais de 800 memoriais de aço de cerca de 2 metros de altura, um para cada condado dos Estados Unidos onde afro-americanos foram linchados. Neles, estará grafado o nome das vítimas. Cada um desses monumentos tem uma réplica, que a EJI espera entregar para as regiões correspondentes. A ideia é que as esculturas sejam expostas nos próprios locais, recordando as violentas histórias racistas em torno de atos de linchamento. Para a lucidez dos conservadores, as melhores instituições sociais e políticas não são aquelas que são inventadas pela razão humana, como fora defendido pelo “racionalismo político”, originalmente surgido na Inglaterra, mas as que resultam de um lento processo de crescimento e evolução ao longo do tempo, empiricamente como a não escrita constituição inglesa face às Constituições promulgadas pelos revolucionários franceses.

Não acreditando na ideia de bondade natural, os conservadores consideram que são os constrangimentos introduzidos pelos hábitos e tradições que permitem o funcionamento das sociedades, pelo que qualquer regime duradouro e estável só poderá funcionar se assente nas tradições sociais. Metodologicamente, sabemos que conceitualmente o conservadorismo britânico deriva largamente de Edmund Burke principalmente em sua obra: Reflections on the Revolution in France (1790), onde este defende que as Constituições nacionais não devem ser o produto da razão abstrata, comparativamente à França, mas de uma lenta evolução histórica (como a Constituição inglesa), considerando a sociedade como sendo não apenas um contrato entre os vivos, “mas entre os vivos, os mortos e os que estão por nascer”. Contra a Liberdade proclamada pela Revolução como absoluto, Burke representa a defesa das liberdades, das prerrogativas particulares e tradicionais dos diversos grupos sociais e regionais, que se equilibravam mutuamente na ordem pré-revolucionária. Ao contrário de Burke, outros whigs, como Charles James Fox, tomaram o partido da Revolução Francesa, acabando com as ideias das Reflexões mais aceites entre os Tories.

Durante o século XIX, o conservadorismo inspirado Samuel Coleridge, Thomas Carlyle, Henry Maine, etc. desenvolve-se como o partido da aristocracia tradicional, em volta de temas como a desconfiança em face da democracia, a defesa da Câmara dos Lordes e certamente a nostalgia pela Inglaterra pré-industrial. A expressão vem de William Lynch, colono irlandês que executava negros, nos Estados Unidos, com as próprias mãos. Willie Lynch foi um proprietário de escravos no Caribe (Caraíbas) conhecido por manter os seus escravos disciplinados e submissos. Acredita-se que o termo “linchar” (to Lynch, lynching: em inglês), se deriva do nome próprio dele. Enquanto que a maioria dos europeus se confrontava com problemas como os relativos às fugas e revoltas de escravos, Willie Lynch mantinha um controle e ordem absoluta sobre os seus serventes negros. Elas se tornam visíveis quando a sociedade está ameaçada e sem referências para se reconstituir. Esse poder despertou o interesse dos fazendeiros da América do Norte. Em meados de 1712, Willie Lynch (1742-1820) faz a longa viagem do Caribe para a América do Norte. A concepção dos linchamentos e os rituais são expressão da força da tradição autoritária e fóbica nos Estados Unidos da América e, além dos “justiçamentos racista” privatistas, ganha sentido nos costumes funerários ainda presentes, certamente nas regiões urbanas e rurais. São sobrevivências de arqueologia simbólica e imaterial que  dominaram nossas concepções sobre a vida e a morte e o modo como se determinavam reciprocamente diante da vida.    

Bibliografia Geral Consultada.

MINTZ, Sidney Wilfred, “Labor and Sugar in Puerto Rico and in Jamaica, 1800-1850”. In: Foner, Laura; Genovese, Eugene (Orgs.), Slavery in the New World (A Reader in Comparative History). Nova York: Editor Prentice-Hall, 1968; GENOVESE, Eugene, A Economia Política da Escravidão. Rio de Janeiro: Editora Pallas, 1976; Idem, A Terra Prometida: O Mundo que os Escravos Criaram. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1988; BERLIN, Ira, “Time, Space, and the Evolution of Afro-American Society on British Mainland North América”. In: The American Historical Review, vol. 85, nº 1, pp. 44-78, February, 1980; MINTZ, Sidney; PRICE, Richard, O  Nascimento da  Cultura Afro-Americana: Uma Perspectiva Antropológica. Rio de Janeiro: Editora Pallas; Rio de Janeiro: Universidade Cândido Mendes, 2003; BAILYN, Bernard, As Origens Ideológicas da Revolução Americana. Bauru: Editora da Universidade Sagrado Coração, 2003; KEMPER, Theodore, “Power and Status and the Power-status Theory of Emotions”. In: Handbook of the Sociology of Emotions, 87-113. Boston: MA: Springer, 2006; THOMPSON, John, Ideologia e Cultura Moderna, Teoria Social Crítica na Era dos Meios de Comunicação de Massa. 3ª edição. Petrópolis (RJ): Editoras Vozes, 2006; IANNI, Octavio, A Sociologia e o Mundo Moderno. 1ª edição. Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 2011; HABERMAS, Jürgen, Teoria do Agir Comunicativo. 1. Racionalidade da Ação e Racionalização Social. São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012; NORTHUP, Solomon, Doze Anos de Escravidão: A História Real de Solomon Northup. São Paulo: Editora Companhia das Letras, 2014; BAPTIST, Edward, The Half Has Never Been Told: Slavery and the Rise of American Capitalism. New York: Basic Books Editor, 2014; PARRON, Tamis Peixoto, A Política da Escravidão na Era da Liberdade: Estados Unidos, Brasil e Cuba, 1787-1846. Tese de Doutorado. Programa de Pós-Graduação em História Social. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. São Paulo: Universidade de São Paulo, 2015; MARQUESE, Rafael; SALLES, Ricardo (Org.), Escravidão e Capitalismo Histórico no Século XIX: Cuba, Brasil e Estados Unidos. Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 2016; LEPORE, Jill, Estas Verdades: A História da Formação dos Estados Unidos. 1ª edição. Rio de Janeiro: Editora Intrínseca, 2020; FLORA, Diogo José da Silva, Escravidão e Poder Punitivo: Superexploração, Controle Social e Aniquilação Produtiva da Força de Trabalho no Brasil. Tese de Doutorado. Centro de Ciências Sociais. Faculdade de Direito. Rio de Janeiro: Universidade do Estado do Rio de Janeiro, 2024;  entre outros.